De Victor Lussana

Veremos que é obrigado a esclarecer aos leitores porque seria conveniente ratificar o famoso Mes (Mecanismo Europeu de Estabilidade, nrd), porque mensagens enganosas passam de muitos lados. Antes de tudo, cuidado para não confundir com o que diz o presidente do movimento 5 estrelas, Giuseppe Conte, que se refere a uma polêmica relacionada à saúde de Mes nos anos dos 2 governos liderados por ele. Neste caso, estamos falando do reforma do quadro geral de todo o Mescomo um tratado intergovernamental com uma estrutura legal.

De fato, o Mecanismo Europeu de Estabilidade foi criado em 2012 por um tratado internacional – e não como um ato unilateral da União Europeia – porque inicialmente nem todos os países membros da UE queriam participar do acordo. E estava dotada de um capital subscrito inicial de cerca de 700 mil milhões de euros (dos quais apenas 80 efectivamente pagos pelos Estados-Membros que aderiram ao acordo desde o início) e da possibilidade de se financiar através da emissão de obrigações na escada. Isso significa que o Fundo Monetário Internacional colocou sua própria parcela de capitalização. E não podemos pedir-lhe que tenha um papel de consultor externo, como dizemos com a atitude de um Azzeccagarbugli, funcional para demorar mais tempo a pedir outras mudanças, visto que os Estados que aderiram inicialmente trouxeram menos recursos. Consequentemente, a tríade de professores, constituída pelo FMI, a UE e o BCE, mantém-se confirmada, caso contrário não teria havido tratado. E é uma loucura pedir uma mudança nesse sentido. Além disso, pelos Estados-Membros que investiram menos que os outros partidos (cerca de 80 mil milhões dos 700 no total, de cor).

Originalmente, a função básica do Mes era conceder assistência financeira sob a forma de empréstimos sujeitos a certas condições, a Estados-Membros com difícil acesso aos mercados financeiros, mas com uma dívida pública sustentável. Durante os anos da grande crise financeira, ajudou não só a Grécia (o caso mais controverso), mas também Espanha, Portugal, Irlanda e Chipre: todos países que saíram brilhantemente das suas dificuldades também graças à ajuda do Mes.

Em 2021, com um acordo também assinado pelo governo italiano, foi então adotada uma primeira reforma limitada do MEE, que previa essencialmente a possibilidade de fornecer uma rede de segurança financeira (the safety net) ao próprio fundo, para garantir uma resolução para os bancos. Na prática, foram inseridas garantias adicionais quanto à possibilidade de intervenção com um instrumento comum, de forma a conter os riscos de contágio em caso de crise bancária. A mesma reforma alterou também parcialmente as condições de acesso aos apoios financeiros, introduzindo uma nova linha de crédito denominada cautelar. O acordo sobre esta reforma parcial já foi ratificado não apenas por todos os dezoito signatários, mas também pela Croácia, que desde então aderiu ao euro. Faltaria apenas a ratificação italiana, sem a qual o tratado não pode tecnicamente entrar em vigor.

Até poucos meses atrás, o governo Meloni havia se refugiado na expectativa de uma decisão de mérito da Corte Constitucional alemã. Mas, entretanto, ela também se pronunciou a favor da ratificação da Alemanha. E não há mais desculpas para atrasar ainda mais a aprovação parlamentar do projeto de lei de ratificação.

Mas então, qual é o problema? Porque é que só em Itália continuam a manifestar-se reservas e perplexidades sobre um instrumento que todos os outros membros da zona euro subscreveram e que desejam ver operacional? Porquê tanta desconfiança numa reforma que, entre outras coisas, poderá revelar-se particularmente útil numa fase em que se volta a recear o risco de crises bancárias, talvez não sistémicas, mas de bancos individuais? A razão é basicamente apenas uma e tem a ver com a dificuldade deste governo e desta maioria em renunciar ou reconsiderar posições anterioresamplamente inspirado por considerações ideológicas. E ter que lidar com a realidade e as responsabilidades de quem governa. Atualmente, a ratificação do Mes não pode mais ser adiadapela simples razão de que a Itália não pode se dar ao luxo de bloquear uma reforma não só assinada por um de seus executivos anteriores, mas sobretudo desejada por todas as outras partes do acordo.

Apoiar a reforma do Mes não significa comprometer-se a buscar ajuda da Caisse d’épargne de l’Etat no futuro.. E esta passagem é tão clara para o governo que em mais de uma ocasião, Giorgia Meloni, evitando tomar uma posição clara sobre a ratificação, declarou, com toda a determinação necessária, que em hipótese alguma a Itália pediria financiamento a partir do mês O problema está nas atitudes um tanto forçadas, não na própria transição parlamentar.

A única solução para isso rebus consiste em acompanhar a nossa ratificação parlamentar – mesmo que simplesmente por tipo técnico, se quiserem – com um pedido do parlamento italiano, que poderia, com agenda própria, ordenar que o governo se comprometa a não usar o Mes no futuro. No entanto, isso deve ser feito rapidamente, a fim de limpar o campo de possíveis mal-entendidos ou mal-entendidos sobre as intenções do governo italiano.

É melhor evitar dar a impressão de que estamos tentando economizar tempo, talvez hipotetizando outra reforma do Mes. Há questões demasiado importantes na agenda da UE para nos permitir permanecer numa situação de parar sobre um assunto que agora se tornou secundário. Mais uma vez, depende disso a credibilidade do governo do país: uma credibilidade de que realmente precisaríamos para lidar com os outros processos muito mais delicados e importantes relativos aos nossos reais interesses nacionais. Fazer uma negociação com atitudes de propaganda não faz parte das regras diplomáticas entre os Estados: colocar a Itália hoje em posição de chantagem significa apenas não calcular que não estamos em uma posição forte para qualquer tipo de ajuda que precisamos. Argumentar quando não se pode é esconder-se atrás de uma simples atitude de fachada, por razões de visibilidade propagandística. Portanto, não digamos a nós mesmos que o governo Meloni, que sempre foi muito crítico da UE, gostaria de proteger os direitos dos povos europeus, porque isso não é verdade. Mas isso não pertence à cultura do liberalismo centro-europeu, mas a uma subcultura totalmente italiana de autodidata caseiro, forte com o fraco e fraco com o forte.

O Tratado que institui a União Europeia, assinado em Maastricht em 1991, representou uma primeira base para qualquer integração futura entre os Estados, que todos têm obrigações, a começar pelo respeito pelo Estado de direito na regulação das suas relações internas. com base nos princípios de solidariedade e inclusão. Nem todos respeitam esta condição, mas a construção europeia é um processo dinâmico e gradual, ao qual se podem juntar no futuro novas instâncias, como um orçamento comum, um exército europeu e tudo o mais. Considerar a UE como uma simples soma de tratados institucionais é ignorar uma direção já traçada há mais de 30 anos. E se isso não for reconhecido, a objeção de uma UE que ainda não está completa não faz sentido, pois de repente somos nós que queremos impedi-la.

Todos sabemos que o processo de integração é apenas o começo e não acabou. Mas querer interrompê-la com base em considerações populistas, tendendo a sugerir uma relação inexistente entre a democracia e os povos da UE, que preferem ser dominados por oligarquias tecnocráticas, é pura demagogia. As eleições europeias realizam-se de 5 em 5 anos e sucedem-se regularmente. E não pode haver democracia representativa se não reconhecermos, além da entidade-comunidade, também um órgão-governo no sentido jurídico, composto pelo Parlamento de Bruxelas, a Comissão Europeia, o Conselho da Europa e outros órgãos judiciais , com as várias jurisdições europeias. Caso contrário, permanecemos no extremismo ideológico das culturas autárquicas e não no das sociedades abertas. A menos que pretendamos teorizar, para a UE, outra forma de democracia, como a democracia direta: uma opção bastante utópica, que só funciona em pequenos estados individuais, como a Suíça, por exemplo.

Em suma, se as objeções são ideológicas, ao menos tenham a exatidão de dizê-lo expressamente. Mas fazer a pergunta sobre a pele do país de hoje para hoje não só não atende aos interesses da Itália, como também parece um tanto bizarro, para não dizer demagógico. Um método contagioso, pelo que temos visto nos últimos anos, mas também prodrômico de desastres.

(22 de junho de 2023)

©gaiaitalia.com 2023 – direitos reservados, reprodução proibida