As duas posições de base sobre a guerra na Ucrânia entre as partes que se referem à Terceira Internacional e que decidiram tomar partido são válidas e, ao mesmo tempo, por razões opostas, correm o risco de parecer unilaterais e insuficientemente dialéticas. A posição majoritária entre os que tomaram partido é de opinião de que o principal inimigo a ser derrotado é o imperialismo norte-americano e a OTAN e, portanto, de fato apoia a posição russa. A posição minoritária tende, pelo contrário, a interpretar a guerra como um conflito entre potências imperialistas, onde os proletários dos dois exércitos devem unir forças e lutar contra os seus próprios comandantes, como expressão das classes dominantes que os exploram e os enviam para a morte deles. . . Essas duas posições dão a impressão de querer, por um espírito partidário, simplificar um pouco demais a questão em sua natureza complexa e contraditória, fazendo com que ambas pareçam demasiado afiado, ou seja, demasiado peremptório a ponto de correr o risco de se tornar unilateral. Talvez seja também por isso que uma parte substancial e, em alguns aspectos, uma decidida maioria das organizações presentes na reunião dos partidos comunistas realizada em Havana não assinaram nenhuma das duas moções, sem contudo, e este é certamente um limitação igualmente importante, avançou uma proposta alternativa capaz de sintetizar os aspectos válidos presentes nas duas posições, colocando em segundo plano os aspectos insuficientemente dialéticos. O risco de não adotar uma posição comum alternativa é que possamos parecer belas almas. Entre os partidos presentes em Havana que não tomaram posição, além dos que estão no poder (Coreia, Cuba, Laos e Vietnã), destacam-se os partidos comunistas espanhol e francês e os dois partidos comunistas indianos.

Outros partidos comunistas, incluindo o chinês e o português, que participaram em reuniões anteriores dos terceiros partidos comunistas internacionalistas, não estiveram presentes em Cuba e não parecem ter aderido a nenhuma das duas resoluções acima mencionadas. O mesmo vale para o Partido Comunista Italiano, cuja posição presumivelmente pode ser deduzida do que o secretário escreve em seu site: “estamos enfrentando a temida escalada do conflito, uma guerra por procuração, liderada pelos ucranianos em nome dos Estados Unidos , NATO: uma guerra destinada a durar no tempo, que comporta o risco de uma terceira guerra mundial, nuclear, com resultados devastadores previsíveis. A escolha da paz foi abandonada, não está na ordem do dia. As apostas do conflito são cada vez mais evidentes: a ordem internacional unipolar sob influência americana, a ordem geopolítica estabelecida após a “guerra fria”, progressivamente questionada não só pela Rússia, China e outros países, que juntos representam a grande maioria da humanidade e que, embora muito diferentes entre si, preconizam uma estrutura multipolar, necessária para que a humanidade possa superar os grandes desafios que enfrenta. Um grupo de países que não apoia a política ocidental que esta ordem, por outro lado, pretende impor a todo o custo, mesmo com a guerra. (…) Nós, que distinguimos entre povos e governos, e conscientes de que a guerra nunca é do interesse daqueles que são chamados a combatê-la, mas apenas das classes dominantes, dissemos desde o início: parem! Insistimos na desescalada, no cessar-fogo, para que prevaleça a busca do diálogo e da negociação, para que se afirme uma solução política para o conflito. É também por isso que nos empenhamos em reavivar, na Europa e na Itália, um autêntico movimento pela paz, que por sua natureza não pode se basear na lógica partidária, como gostariam os partidários da guerra, mas ancorar-se na ideia de paz “sem ses ou mas”. Esta última posição, em alguns aspectos mais dialética do que as duas anteriores, poderia, por outro lado, ser acusada de falta de contundência, um pouco como a do Partido Socialista Italiano durante a Primeira Guerra Mundial.

Enquanto o PRC, embora ainda formalmente membro da Solidnet, não participa das reuniões anuais dos terceiro-comunistas internacionalistas desde 2012 e desenvolveu uma posição, que pode ser resumida pela bandeira carregada na manifestação pacifista mais importante da Itália: “nem com Putin nem com a OTAN”. Mais especificamente, podemos nos referir à posição assumida por Paolo Ferrero, vice-presidente do Partido da Esquerda Europeia, o único realmente presente no site do PRC. “A guerra de Putin e seus cúmplices. Em 24 de fevereiro de 2022, o exército russo invadiu militarmente a Ucrânia. Como repetimos mil vezes, esta é uma escolha errônea e criminosa, que agravou dramaticamente os problemas da região e colocou o risco de uma terceira guerra mundial. Esta guerra, culposamente lançada pela Rússia de Putin, é injustificável. No entanto, esse crime não transforma os outros súditos em Santerelli, como diria a propaganda ocidental: Putin tem muitos cúmplices porque os problemas da região foram agravados e deliberadamente apodrecidos pelo Ocidente. (…) A reação dos países ocidentais. Vejamos agora as características e os objetivos da guerra desencadeada pelos EUA e o Ocidente em reação à de Putin. É de fato óbvio neste ponto que há duas guerras. A guerra lançada pelo presidente russo desafiou o domínio americano, mas pode ser encarada e gerida como um conflito regional. As questões relativas à segurança da Rússia, da Ucrânia e à resolução da guerra civil que se arrasta há anos na Ucrânia podem e podem ser resolvidas através da mediação, como nós e o Papa temos defendido nos últimos meses. Um compromisso também foi tentado novamente em fevereiro pela Alemanha, que havia oferecido uma solução negociada, que foi rejeitada pelos Estados Unidos e pela Ucrânia. Um compromisso pode e deve ser buscado hoje para acabar com a guerra. Ao contrário, os Estados Unidos, seguidos de perto pelos países ocidentais, não buscaram um acordo que pusesse fim ao conflito, mas iniciaram uma guerra mundial – econômica, midiática, militar – que provavelmente conduzirá a cada dia a uma confronto direto, depois nuclear, entre a OTAN e a Rússia. (…) A guerra sim. Isso agora é feito por procuração, com o governo ucraniano empregando homens adultos como soldados sob lei marcial, muitas vezes sob a supervisão de instrutores da OTAN. O fornecimento de armas está aumentando e agora cruzou a linha de envolvimento direto da OTAN – e, incidentalmente, da Itália – no conflito. A estratégia americana, aliás anunciada por Clinton no início de março, é transformar a Ucrânia em um novo Afeganistão, mergulhando Putin em uma guerra de desgaste muito cara. É uma escolha criminosa principalmente contra o povo ucraniano que é usado como bucha de canhão em uma guerra por procuração. Parece claro para mim que enquanto a guerra iniciada por Putin poderia ter sido evitada por meio de um acordo e pode ser interrompida por negociação, a guerra iniciada por Biden veio para ficar, como evidenciado pelas enormes alocações de armas pelos Estados Unidos. O objetivo dos Estados Unidos não é a paz, mas a busca de uma guerra não nuclear usando a disposição do governo ucraniano de usar seu próprio povo e país para sangrar a Rússia. (…) Assim, a guerra é apresentada com a necessidade de escolher entre Putin e Biden, como se estes dois criminosos não fossem simplesmente duas faces da mesma moeda. Eles querem nos alistar todos na guerra, nos convencer de que devemos tomar partido quando a única escolha real é desertar e construir uma alternativa, paz, negociação, diálogo. Esse engaiolamento da realidade e das alternativas nas escolhas que agradam a “seus senhores” é um dos problemas fundamentais do imaginário político de nosso tempo”. seu próprio país, muita insistência de que a guerra foi iniciada sem motivo pelos russos.Finalmente, coloca Putin e Biden no mesmo nível dos principais inimigos a serem derrotados, por deserção.Os comunistas podem adotar uma postura pacifista e/ou equidistante posição? Mesmo esta posição correria o risco de ser acusada, de uma posição leninista, de pacifismo social.

No programa da União Popular pode-se ler: “Paragem imediata do envio de armas a todos os países em guerra e retirada dos militares para o estrangeiro salvo autorização da ONU que deve ser reforçada e retirada dos vetos das superpotências. Desenvolver um forte compromisso diplomático com a paz na Ucrânia e a détente no conflito entre a China e os Estados Unidos. Saia da coalizão de guerra no coração da Europa e trabalhe pela neutralidade da Ucrânia. Por uma Europa unida na sua diversidade, de Portugal à Rússia, contra cada nova guerra fria.

Trabalhar pela superação da NATO, pela soberania nacional com a cessação das armas nucleares no nosso país e apoiar as políticas de desarmamento a nível global, opondo-se ao aumento das despesas militares para 2% do PIB e comprometendo-se a reduzi-las gradualmente. Assinatura imediata do tratado para a proibição de armas nucleares. A Itália deveria se livrar das bombas atômicas e promover uma conferência internacional para o desarmamento e desnuclearização da Europa. Seremos amigos dos americanos, dos russos e dos chineses, nunca mais súditos e subordinados de ninguém”.

“Condenamos a infeliz invasão de Putin, mas ao mesmo tempo denunciamos as responsabilidades da OTAN e o papel do nacionalismo de extrema-direita na Ucrânia desde 2014.
Pedimos ao nosso país que tome medidas concretas para repudiar a guerra em aplicação do Artigo 11 da Constituição: parar o envio de armas e sanções, retirada de contingentes das fronteiras com a Rússia, papel ativo para o cessar-fogo e a convocação de uma conferência de paz, cortes nos gastos militares, a assinatura do tratado da ONU para a proibição de armas nucleares e a recusa de abrigar dispositivos nucleares na Itália.

“Condenamos a agressão do governo russo contra a Ucrânia, bem como qualquer intervenção militar das grandes potências e da OTAN, porque as guerras sempre causam destruição, afetando principalmente a população civil e trazer morte, sofrimento e ódio entre os povos. Somos contra a decisão do governo e da maioria do Parlamento de envolver a Itália na guerra, invertendo o artigo 11 da Constituição enviando armas e abrindo assim o risco de uma terceira guerra mundial. Rejeitamos uma economia de guerra que faz subir os preços, que torna nossa sociedade ainda mais injusta, favorecendo a especulação e o comércio de poucos contra muitos. Acreditamos que é fundamental que nosso país tome medidas concretas para um cessar-fogo imediatonegociações reais, um papel central para a diplomacia e uma conferência de paz, o único caminho.

Uma posição que justamente se posiciona contra a participação da Itália no conflito, mas que se mantém demasiado imparcial, salvo quando pressupõe perspectivas questionáveis ​​como o reforço da ONU e de uma verdadeira União Europeia que inclua também a Rússia. O alargamento da União Europeia à Rússia seria uma solução desejável?