Lazio Tar rejeita o recurso de um bar e uma locadora contra o município de Roma que recusou a autorização para instalar máquinas caça-níqueis

Para o recorrente, advogado da capital, o processo não dizia respeito a um SCIA para a criação de um novo negócio mas sim à retoma de um negócio anteriormente autorizado, razão pela qual a Administração não deveria ter procedido à fiscalização do cumprimento das distâncias mínimas desde não assume a forma de ampliação ou transferência de sede.

Na sequência da referida recusa, de que a recorrente não teria conhecimento por caducidade da morada pec à qual a Administração tinha comunicado o acto, a Agência das Alfândegas e dos Monopólios notificou o proprietário dos aparelhos instalados nas instalações geridas pelo autor da chamada , a remoção dos mesmos à medida que foram instalados na ausência das autorizações necessárias.

A operadora impugnou, assim, o referido dispositivo com o segundo recurso, assumindo que a recusa do SCIA teria sido ilegítima pelas razões já expostas pela Ordem dos Advogados no seu recurso.

No âmbito do primeiro acórdão, foi também impugnada com fundamentos adicionais a disposição pela qual a Roma Capitale ordenou ao bar a cessação da actividade exercida na ausência de autorização para a instalação e funcionamento de aparelhos e aparelhos automáticos SCIA.

“Da documentação constante dos autos, resulta claro que a presunção subjacente às defesas da empresa é improcedente, uma vez que a empresa recorrente assumiu a actividade de restauração e bebidas ao público, apresentando uma subentrada SCIA mas, ao contrário do que foi afirmado, esta sub-rubrica referia-se apenas à actividade de administração, como resulta da leitura do requerimento apresentado, e não também à instalação de autómatos e aparelhos na acepção do artigo 110º nº 6 TULPS sobre o qual a empresa vendedora nunca transmitiu qualquer comunicação à administração municipal.

O exposto é ainda demonstrado pelo fato de que o recorrente apresentou seu próprio SCIA para a instalação de dispositivos de acordo com o art. 110 parágrafo 6º do TULPS de 10/03/2021, seguindo a apresentação do subitem SCIA na atividade de administração.

Diante dos elementos dos autos, a Roma Capitale procedeu legitimamente à investigação preliminar prevista para o caso de nova instalação de aparelhos nos termos do art. 110 parágrafo 6 do TULPS no que diz respeito, em particular, às verificações relativas ao cumprimento de distâncias mínimas de locais sensíveis.

A título de exaustividade, refira-se que ainda que se tratasse de sub-registo, a Administração poderia ter feito as verificações previstas no Regulamento Municipal como jurisprudência administrativa, a quem cabia apreciar a legitimidade da disciplina previstos neste sentido de outros municípios, considerou que: “No que diz respeito às atividades de casa de apostas e às ofertas de jogos com máquinas, a disciplina relativa às distâncias mínimas de determinados locais sensíveis aplica-se não só se a mesma pessoa transferir o seu negócio para novo local, mas também se vier a funcionar no mesmo local, em todas as suas funções , um novo assunto, sobre o qual, como é evidente, não há necessidade de proteger a confiança que presidiu e garantiu o cargo do antigo proprietário(Tribunal Administrativo Regional de Veneto, sentença Seção III, 18/09/2018, n. 898; para a rejeição do recurso preventivo, ver Cons. Stato, seção V, despacho 10/05/2019, n. 2243; no mesmo significado, Tribunal Administrativo Regional de Veneto, Sentença Seção III, 24/01/2018, n° 81, torna-se definitiva).

19. Posto isto, as disposições da Roma Capitale impugnadas no primeiro recurso devem ser consideradas legítimas e, portanto, também deve ser considerada legítima a disposição da Agenzia del Demanio e dei Monopoli, o que pressupõe a ausência das autorizações exigidas.