Doutor Caselli afirma que a reforma da separação de carreiras seria uma verdadeira “obsessão” para a UCPI e não percebe que se há algo a sublinhar a este respeito é, pelo contrário, precisamente a teimosia com que o sistema judicial italiano continua a defender o actual quadro jurídico em que procuradores e juízes formam um único monólito, partilhando a mesma carreira , avanços, nomeações e disciplina. Este é essencialmente um caso único no contexto europeu em que Alemanha, França, Espanha, Portugal, InglaterraOs países, cada um com as suas particularidades e com as suas diferentes organizações (para não falar de outras democracias ocidentais), possuem sistemas em que procuradores e juízes têm carreiras muito distintas.

Portanto, não são os advogados criminais as vítimas de uma “obsessãomas sim a justiça italiana que, sem perceber que todos os outros países europeus estão a dar um passo em frente, tenta convencer-nos de que todos os outros estão errados. A menos que você também pretenda considerar o que é chamado de democratização da Europa Orientalcom o TurquiaO Romênia e a Bulgáriaonde a ideia autoritária e antiliberal de justiça combina bem com carreiras rigorosamente unificadas como a nossa.

Mas continuando o seu argumento para proteger o sistema italiano intocável, Doutor Caselli tenta explicar com base em argumentos novos e antigos que erros graves são cometidos pelos reformadores que são vítimas da sua “fixação” irracional. Um dos novos argumentos é que a criação de dois Conselhos Superiores distintos, um para os procuradores e outro para os juízes, imporia separações adicionais uma vez que, segundo o mesmo princípio, as carreiras dos juízes da audiência preliminar e dos juízes da audiência preliminar instrução do Tribunal e também os dos juízes do Tribunal de Recurso e assim por diante, esquecendo, porém, que a chamada “heterogeneidade entre controladores e controlados” deve ser aplicada no processo com referência exclusiva ao juiz e às partes, e certamente não entre um juiz de primeira instância (que não é parte) e o juiz de recurso, cujo conhecimento marca diferentes fases do procedimento. falei sobre isso Andreia Mirenda, membro de CSMque se um aluno propusesse tal hipótese, ele seria severamente “chicotado”.

As outras disciplinas são duas disciplinas “clássicas”. A primeira é a da famosa “cultura da jurisdição” que promotores separados perderiam se fossem atraídos para uma “cultura diferente”. Contudo, o Dr. Caselli não diz o que é essa cultura perigosamente diferente, muito menos explica o que ele entende por “cultura jurisdicional”, que é uma entidade tão indistinta que todos se identificam com algo diferente, mas também inefável. Franco Cordero da “Carta ao Monsenhor” teria evocado o espírito do “elefante rosa”: um acidente metafísico, uma “mana” que é evocada quando o interlocutor não sabe explicar – ou não quer explicar – um facto que, pelo contrário, é inteiramente terrestre, a causalidade material do produto e o condicionamento etiológico menos etéreo.

O segundo argumento é o muito antigo do ministério público colocado num espaço indistinto e, portanto, “inevitavelmente” arrastado para a órbita do executivo., um funcionário público domesticado pela política, como se estivesse desprovido de responsabilidade externa. A este respeito, recorde-se que, na realidade, na reforma desenhada pela UCPI e apresentada ao Parlamento, não por advogados, mas por 70.000 cidadãos italianos, todos os procuradores e juízes permanecem magistrados e pertencem ao mesmo sistema judicial, distinguindo-se apenas por carreiras, portanto por funções e por organização: os dois diferentes CSM garantem assim não só a independência externa face ao poder executivo, mas também a chamada independência interna., ou melhor, a eliminação de quaisquer condicionamentos decorrentes da gestão promíscua de juízes e procuradores nas suas carreiras e disciplinas recíprocas. Haverá um juiz, finalmente um terceiro, para controlar os poderes extraordinários de iniciativa do Ministério Público. Acreditamos que esta é precisamente a mais concreta das prerrogativas da jurisdição, sem que seja necessário evocar “culturas” improváveis ​​que não servem outro propósito senão justificar uma resistência de empresas e classes que contraste com o espírito de uma democracia moderna aberta à renovação, a que todos devemos aspirar, e com a aspiração razoável de uma reforma cujo objetivo seja a concretização desta necessária imparcialidade do juiz, gravada na nossa Constituição há mais de vinte anos. Em suma, se temos uma obsessão, é apenas a de implementar plenamente a nossa Carta e os seus valores para proteger o devido processo.