O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos ouviu os 6 jovens portugueses e a defesa dos Estados acusados ​​de inação climática. A sentença em 2024.

• O julgamento em que 32 nações são acusadas de inação climática começou em 27 de setembro no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos.
• O debate durou aproximadamente 7 horas. O veredicto será proferido em 2024.
• Os jovens estão muito decepcionados com as palavras que os Estados escolheram para se defenderem: é como se a crise climática, para os governos, não fosse problema deles.

Teremos que esperar até 2024 para saber o julgamento Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (CEDH) sobre o caso dos seis jovens portugueses que levaram à justiça 32 Estados representados pela CEDH (todos os da União Europeia, mais a Noruega, o Reino Unido, a Suíça, a Rússia e a Turquia. Só falta a Ucrânia).

Já há vários dias que ouvimos falar deste caso: os jovens activistas, dos 11 aos 24 anos, apoiados por uma equipa de advogados do Rede Global de Ação Legal (Glan)pedem que o Tribunal obrigue os Estados adotar medidas mais rigorosas na mitigação das alterações climáticas. Em suma, os jovens portugueses eles condenam a inação climática destes países, criticados pela sua lentidão na reacção.

Por que esta audiência é importante para o clima

O Tribunal será realizado no dia 27 de setembro em Estrasburgo começou a investigar o maior caso relacionado ao clima nunca levado à justiça. A audiência realizada hoje às quarto grande da CEDH representou um pontapé de saída simbólico mas extremamente importante: este órgão é, de facto, composto por 17 juízes, incluindo o veredicto é final e é chamado em menos de 1 por cento dos casos apresentados ao Tribunal. Esta exceção pode ser interpretada como um bom sinal, pois pode significar que os juízes estão muito interessados ​​no caso e sentem o seu significado histórico. E se for bem-sucedido, o Tribunal poderá ordenar aos governos que intensifiquem a sua acção sobre o clima. Mas falaremos sobre isso novamente no próximo ano.

Outro elemento “positivo” é que o caso se concentra exclusivamente sobre a mitigação das alterações climáticas: isto é importante porque, no passado, as organizações de direitos humanos falaram abertamente sobre a adaptação, evitando ao mesmo tempo intervir em questões complexas, que são precisamente o domínio das ambições dos Estados em termos de “mitigação”.

O que aconteceu em 27 de setembro no Tribunal de Estrasburgo

Por enquanto só podemos dizer como foi o 27 de setembro. Para os governos envolvidos, mais de 80 advogados estiveram presentes na sala do tribunal, enquanto os recorrentes foram representados por um grupo de apenas seis advogados do Glana. Em frente à sede do Tribunal de Estrasburgo, durante todo o dia centenas de ativistas manifestaram o seu apoio à juventude portuguesa.

Os jovens e os advogados, fora da audiência que durou cerca de 7 horas, falaram entre si Muito desapontado respostas obtidas dos representantes dos Estados envolvidos. “É muito triste o que ouvimos hoje”, disse Cláudia Duarte Agostinho, 24 anos. “Os governos acabam de admitir que o que acontece ao nosso redor não é importante. Estão a tentar minimizar o impacto das alterações climáticas nos nossos direitos humanos. André Oliveira, 15 anos, também concorda: “Estou chocado com as tentativas dos países de ignorar as evidências e banalizar o dano que já estamos enfrentando. O calor extremo limita o tempo que posso passar ao ar livre. Sou obrigado a ficar em casa, tenho dificuldade em dormir e, devido às fracas políticas climáticas destes governos, as coisas estão a piorar. Mas continuo convencido de que o tribunal compreenderá a urgência desta situação e decidirá a favor do nosso caso.

Durante a audiência no tribunal, os advogados da nação eles rejeitaram as críticas jovens, concentrando-se nos aspectos técnicos dos processos penais. Em particular, os defensores dos governos têm destacado a inadmissibilidade deste julgamento, uma vez que os casos destacados e que levaram os jovens a dirigir-se ao Tribunal dizem respeito a Portugal e por isso uma sentença não pode ser aplicada a todos os países envolvidos. Além disso, se um dia o Tribunal condenasse todos os Estados, a responsabilidade “extraterritorial” seria reconhecida: isto é, cada país seria responsável – do ponto de vista climático – também perante os outros. É exatamente isso que os jovens estão pedindo.

Mas existe dois princípios constantemente invocados pelos Estados numa tentativa de evitar a revisão judicial e a responsabilização. Falam de “subsidiariedade”, uma vez que as questões deveriam idealmente ser decididas pelas instituições nacionais, a menos que seja necessária a intervenção das instituições europeias. E depois falam de “margem de manobra”: porque se é verdade que o Tribunal tem uma certa margem de manobra sobre as autoridades nacionais no cumprimento das suas obrigações em matéria de direitos humanos, essa margem de manobra não é ilimitada e não deve desviar a atenção de o dever de respeitar “padrões estabelecidos”.

“Nenhum deles refutou as evidências que apresentamos, que as suas políticas conduzem colectivamente a 3 graus Celsius de aquecimento adicional”, explicou Gearóid Ó’Cuinn, um dos advogados de Glan. “O Tribunal enviou sinais positivos e para nós é um sinal de que os juízes estão a levar o caso muito a sério. Estamos confiantes de que reconhecerão e abraçarão a ameaça que as alterações climáticas representam para o pleno gozo dos direitos humanos, não só por parte dos activistas aqui presentes, mas por todos os cidadãos europeus. uma decisão juridicamente vinculativa para todos estes países, pedindo-lhes que implementem reduções profundas e urgentes de emissões. Porque urgência é a única coisa sobre a qual precisamos falar agora, pois a janela para ação se fecha rapidamente.

Este trabalho é distribuído sob licença Atribuição Creative Commons – Não Comercial – Sem Obras Derivadas 4.0 Internacional.