O argumento usado por Marzano é este: obsessão que algumas mulheres devem se iludir com o poder a todo custo. As gerações mais jovens, diz ele, não se importam com o poder, pegam sua liberdade e a mantêm. Nem mesmo a ladainha no macho pd. O que fazemos com um líder de grupo feminino? Novamente, isso é besteira, ela disse imitando uma que sua liberdade levou tudo, Greta Thunberg. Porque então atrás do líder do grupo haveria a festa (outra coisa obviamente feia) quem lhe daria ordens: por trás da palavra festa, há todo um mundo que ignora as liberdades femininas. Ou finge que não sabe. Marzano afirma que a posição acessória não específica das mulheres, mas qualquer um que tente ganhar poder dentro de um partido ou organização. Então ele retorna ao poder odiado, que oa antítese da liberdade. Mulheres, diz ele, citando o livro do filósofo irlandês John Hollowayé melhor eles mudarem o mundo sem tomar o poder.

O problema é que, como mostra a história recente, o mundo também e sobretudo está mudando quebrando os velhos mecanismos de poder, desconstruindo estruturas hierárquicas ossificadas, questionando aqueles que defendem ideias discriminatórias e as colocam em prática. Porque o Sexismo andar nas pernas dos homens, como ideias. Se os partidos não sabem nada sobre as mulheres, se é verdade, por quê? eles sempre foram liderados por homens. Mas Marzano continua. Ele diz que devemos parar com issooposição binária entre homens e mulheres e que não gosto da generalidade do termo mulher. Concordo plenamente. Mas então ele se contradiz explicando que as mulheres devem confiar na força disruptiva da autenticidade. Essa autenticidade que produz autoridade e credibilidade.

De que adianta, acrescenta, conquistar o poder, se então, como está acontecendo na França para o líder do partido ecologista Sandrine Rousseau, você o exercita exatamente como seus antecessores masculinos?. Será objetado aqui que mesmo o generalidade do termo homens não gostamos muito. Que Obama não era Trump, Hitler não era Gandhi, La Russa não era Fratoianni. Mas o discurso de Marzano o leva em outra direção. cotação Etty Hillesum, que morreu em Auschwitz aos 30 anos, para dizer que nunca exerceu o poder, mas mostrou que a única maneira de mudar o mundo exterior é fazer a sua parte no interior. Conclusão: Poder e liberdade nunca se misturam. Talvez, no sentido de que os líderes muitas vezes estão presos em um emaranhado de responsabilidades, restrições, deveres, oportunidades, que os tornam menos livres. Mas o poder, bem exercido, vale lembrar, é o pressuposto que permite a liberdade de todos e a redução da discriminação.

Em suma, desculpando-se pela banalização do resumo, Marzano exorta as mulheres a não serem obcecadas pelo desejo de poderporque você chega ao topo é provável que faça como os homens e ser aprisionado em padrões passados. A liberdade das mulheres individuais vem através da mudança interna com base em sua autenticidade. O que quer que essa palavra signifique.

Livre, com a virulência de sempre, acusa Marzano de ser um Rosicón. No sentido de que Meloni quebrou o teto de vidro, mas os companheiros não estão lá e encontram todas as formas de minimizar a magnitude do evento, dizendo a si mesmos que é melhor estar livre do que no poder. O jornalna sequência, explica que as mulheres deixaram eles descobrem que odeiam o poder quando o perdem.

Cláudio Cerasa em Folharespondeu um leitor com argumentos mais sutis do que os dos jornais de direita: No lugar de Michela Marzano, eu me pergunto se não é coincidência que as mulheres no poder na Europa sejam principalmente mulheres promovidas pela direita. e citações Roberta MetsolaPresidente do Parlamento Europeu, Ursula von der Leyen, Cristina Lagarde, Liz Truss, Angela Merkel (mulheres de esquerda no governo, como Sanna Marin, diz um pedido de 7, Há muito poucos). Pergunte a Cerasa: eu me pergunto se Michela Marzano já se perguntou por que na esquerda, onde os partidos têm dificuldade em investir no mérito, discutimos cotas rosa enquanto na direita, pelo contrário, as mulheres não estão esperando não que o poder seja dado a elas mas geralmente, apostar no mérito e honrar as próprias ambições, o poder não só a observa, mas consegue levá-la magnificamente. Outra possível explicação de que as mulheres de direita, ou pelo menos algumas delas, tendem a ser recompensadas e se tornar líderes por serem tranquilizadoras, são exceções que aderem à tendência mais conservadora e eles não questionam a organização patriarcal masculina.

Marzano teme que as mulheres, uma vez no poder, imitem o modelo masculino. um pouco do refrão habitual dehomem testosterônico, agressivo, prevaricador, e da mulher que com autenticidade favoreceria outra forma de força, mais especificamente feminina. É claro que há uma parte de verdade nessa representação, porque ela é fruto de uma processo cultural estratificado ao longo dos séculos, onde a estrutura social patriarcal atribuiu a homens e mulheres diferentes tarefas e papéis. Invocar a autenticidade para escapar dos modelos históricos e socioculturais parece, portanto, um campo minado.

Enquanto estávamos lendo Marzano, ele veio diante de nossos olhos o artigo sobre O mundo um professor de economia que lida com questões de gênero, Pauline Grosjean. Que conta como dois historiadores estudaram reinos europeus entre 1480 e a Primeira Guerra Mundial (“Rainhas”, Oeindrila Dube e SP Harish, Journal of Political Economy n. 128/7, 2020). Nesse período, explica, várias rainhas reinaram, especialmente na Grã-Bretanha, na Rússia e em Portugal – claro que nunca na França, por causa da lei sálica. E seus reinados foram brutais. Na média, a probabilidade de conflito era 30% a 40% maior sob uma rainha do que sob um rei. Portanto, pode-se argumentar, não é verdade que as mulheres sejam menos agressivas e brutais quando chegam ao poder. No entanto, pode-se objetar, é óbvio que as mulheres imitaram os homens nas raras ocasiões em que chegaram ao poder.

Mas cuidado com explicações muito fáceis, que acabam reforçando estereótipos ou derrubando-os, com a mesma marca ideológica. Porque os historiadores foram mais longe. Ele escreve Grosjean: Por que os reinados dessas rainhas foram marcados por maiores conflitos? prova de que, ao contrário da crença popular, as mulheres não são mais pacíficas do que os homens e que, em última análise, empoderar as mulheres é uma má ideia? Com efeito, os estereótipos de gênero novamente desempenharam um papel importante. O estudo, escreve Grosjean, mostra que as rainhas eles foram atacados com mais frequência, mas apenas quando eram solteiros, provavelmente por serem percebidos como fracos e frágeis. Ao contrário, quando se casavam, atacavam mais. Por quê? Porque seus maridos e consortes de reis, geralmente de famílias poderosas, estavam envolvidos em assuntos militares. Reis consortes desempenhavam um papel muito maior com suas esposas do que rainhas consortes com seus maridos. Treinado por dois líderes poderosos em vez de apenas um, os estados governados por rainhas atacaram seus vizinhos com mais frequência e, em ambos os casos, as rainhas conseguiram manter e conquistar territórios como resultado desses conflitos.

Resumidamente, as mulheres não eram mais guerreiras por natureza, nem mais pacíficas em autenticidade. Eles eram a expressão de um padrão de sociedade e exerciam o poder de acordo com esse padrão. Que mudou lentamente ao longo dos séculos. Desmantelá-lo, restaurar a igualdade de gênero nos governos, parlamentos, partidos, pode ser feito escolhendo a liberdade, é claro, mas mais facilmente agarrar as alavancas do poder e usá-los para o melhor. Porque – citamos por analogia o artigo 3º da Constituição, também hoje referido por Liliana Segre no seu discurso no senado – eliminar os obstáculos económicos e sociais que, limitando a liberdade e a igualdade dos cidadãos, impedem o pleno desenvolvimento da pessoa humana.

Este artigo foi retirado do boletim “Il Punto – Press review” do Corriere della Sera. Para recebê-lo você pode se cadastrar aqui.