Esta semana começam as operações de votação durante as quais será eleito o novo Presidente da República que sucederá o mandato de sete anos de Mattarella.

O complicado balé de encontros entre líderes, declarações, nomes dados à imprensa é complexo de acompanhar; cabeças estão girando com a quantidade de notícias despejadas no infeliz cidadão que quer se manter atualizado. De todas as alegações, anúncios, justiça substantiva será feita quando o nome do novo chefe de Estado for conhecido.

Discutir nomes, portanto, corre o risco de ser uma busca infrutífera após rumores ou candidatos que saíram da arte para dar sinais de um certo tático dos partidos. Mais do que a partir deles – mesmo aqueles, muito pesados ​​de Berlusconi e Draghi – é possível esclarecer as ideias sobre os critérios em geral julgar a conveniência de uma escolha ou de outra.

Descendo na polémica política da fraca cabotagem, sabe-se que Potere al Popolo manifestou a sua adesão em nome de Paolo Maddalena, famoso jurista de opiniões notoriamente contraditórias com o sistema económico dominante, que, no entanto, sendo de cultura católica também se manifestou resolutamente os problemas relativos ao direito ao aborto e outras questões de orientação sexual. É por isso que, enquanto o grupo de ex-pentastelados dissidentes e fortemente contrários ao governo Draghi e seu passado tecnocrático-empresarial confirmou o nome de Maddalena, o PaP voltou atrás.

Obviamente, cada força política deve proceder de acordo com sua herança de valores e objetivos, mas deve-se lembrar que o Presidente da República não é um candidato que deve expressar uma linha política. É uma instituição de garantia chamada a ser ótimas partes perante os partidos, garante da Constituição e do processo democrático que lhe está subjacente, para além do que as suas convicções pessoais possam suscitar adesão ou simpatia. Politizar o perfil dos candidatos é insidioso

Este deve ser o critério fundamental: compreender, com a Constituição em mãos, quais são os seus deveres específicos e quem pode melhor cumpri-los.

Mas há um problema muito sério aqui. O texto da Carta Suprema não é suficiente para fazer essa avaliação, mas devemos olhar para o contexto real. Ao longo dos últimos dez anos, o constrangimento externo da UE emergiu das sombras em que viveu durante vinte anos – presente e incisivo mas longe dos holofotes – para assumir o aspecto sinistro de um Comissário para os Orçamentos do Estado em nome de austeridade, provocando uma forte tensão entre a ortodoxia leal à oligarquia unionista (convergindo para várias “potências fortes”: Confindustria, bancos, investidores internacionais) e vários tipos de forças “anti-sistema”.

Nesse contexto, as figuras de Napolitano e Mattarella assumiram o papel de guardiões dessa estrutura de poder, e não da Constituição; per cui l’oligarchia sta puntando a tutti i costi su una figura di estabelecimento che continui a blindare – con la solita mielosa e scipita retorica sulla “necessarietà dell’Europa” – le politiche nazionali perché corrispondano al gioco dei mercati cementato dall’asset unionista , tipo, como apoiar Thomas Fazi e Paolo cornetti na Fionda.

Basta recordar o papel do Presidente na formação dos governos, observando que os dois quadros mais tóxicos e desprezíveis colocados de barriga para baixo ao serviço dos poderes constituídos – o governo Monti e o governo Draghi – foram determinados pela vontade de Napolitano e Mattarella. O primeiro, de fato, vários meses antes de Berlusconi ser forçado a renunciar, havia entrado em conversas confidenciais com Monti (um dos membros mais sinistros e perigosos da oligarquia unionista) e com Passera – então à frente do maior grupo bancário italiano , Intesa Sanpaolo – que já no verão trabalhou na elaboração do programa para o novo executivo que assumiu o cargo em novembro.

Muito mais fresco na memória é o horrível e autoritário diktat de Mattarella para impedir Savona (um conhecido ex-ministro bolchevique de Ciampi, convenhamos…) de dirigir o departamento de economia, devido às suas posições críticas sobre o euro e a Alemanha. Mas este não é apenas um problema italiano. Após as eleições de 2015 em Portugal, o partido de direita (chamado Social Democrata), responsável pela severa austeridade imposta pela Troika, não conseguiu a maioria. O Partido Socialista de Costa, por outro lado, estava em maioria com uma aliança com dois partidos de esquerda mais radicais. Embora estes últimos tenham aceitado rejeitar seus pedidos de saída da zona do euro e da OTAN, isso não foi suficiente. O Presidente da República Silvia havia confiado a tarefa de formar um governo ao partido de direita com os seguintes motivos:

“Em 40 anos de democracia, nenhum governo em Portugal alguma vez dependeu do apoio de forças políticas anti-europeias, […] forças políticas apelando à revogação do Tratado de Lisboa, ao pacto fiscal, ao pacto de crescimento e estabilidade, ao desmantelamento da união monetária e à saída de Portugal do euro, para além da saída da NATO. […] Tendo lidado com o pacote de ajuda financeira, a alto custo, é meu dever, e está dentro dos meus poderes constitucionais, fazer tudo o que estiver ao meu alcance para evitar o envio de falsos sinais às instituições financeiras, investidores e mercados”.

Eventualmente, Costa conseguiu assumir o cargo após ampla garantia de que os compromissos de Portugal na questão estavam sendo cumpridos. A partir daí, os preços do primeiro-ministro lusitano subiram, tanto que se falou de um “milagre português”. Portugal, portanto, governa uma boa esquerda Este é o título típico da imprensa progressista (Espresso) que vê a quadratura do círculo: justiça social, mas sob a asa da Comissão. Obviamente, o milagre, visto de perto, não era tão brilhante.

Esta comunicação é acoplada ao breve discurso de Mattarella. Cheio de clichês desprezíveis e mentiras instrumentais. Esta é uma das passagens mais desprezíveis:

A incerteza sobre nossa posição em relação ao euro alarmou investidores e poupadores, italianos e estrangeiros, que investiram em nossos títulos do governo e em nossas empresas. O spread crescente, dia após dia, aumenta nossa dívida pública e reduz a possibilidade de gastos do governo em novas intervenções sociais.

Esta é a referência para parte do país – presumivelmente não é realmente composto de pobres – para um novo mandato de sete anos: um personagem que, do cume da mais pomposa ignorância em matéria econômica, usou suas prerrogativas para modificar o processo de nomeação de membros do governo a fim de manter o equilíbrio de poderes ligados aos mercados e às finanças .

Neste momento não sabemos quem se tornará Presidente, mas podemos ter a certeza de que – dado o actual equilíbrio de poder – é uma questão de compreender não auto será o garante dos equilíbrios oligárquicos, mas de Quantos.