Presidencialismo? Não, obrigado. Esta não parece ser a melhor maneira de resolver o problema italiano, o da forte instabilidade dos governos, que por sua vez é a expressão de uma divisão profunda e historicamente enraizada em nosso país. No entanto, continua a ser proposto: pela direita agora de forma oficial, mas também por alguns representantes da centro-esquerda.

É um sistema de trabalho? Nada bom.

(Semi) presidencialismo, de Paris a… Budapeste

Funcionou – até Trump, pelo menos – nos Estados Unidos porque tem uma estrutura federal e, sobretudo, um parlamento muito forte, o que pode tornar a figura do presidente quase puramente cerimonial. A ponto de alguns estudiosos constitucionais considerá-los um sistema parlamentar com um presidente eleito.

Isso funciona cada vez menos na França que, embora semipresidencialista, carece do necessário equilíbrio de poder. o coabitação entre presidente e primeiro-ministro de diferentes origens políticas, é possível, mas só possível: essencialmente uma exceção, especialmente agora que o mandato do presidente é de cinco anos em vez de sete. O parlamento é relativamente fraco: o governo precisa de confiança, mas ele imediatamente tem plenos poderes e pode – como fez nas últimas semanas – adiar sine die o voto, com base na ausência de um voto de desconfiança.

São os franceses que sabem fazer ouvir a sua voz: vão às ruas, continuamente. Eventualmente, até todas as semanas, como aconteceu com os Coletes Amarelos. Muitas reformas foram paralisadas por protestos, e as demandas por um papel maior para os referendos, por mais exasperadas e – na forma em que são propostas – inaceitáveis, são uma expressão de uma necessidade profundamente sentida. Assim como o objetivo é inequívoco: a manutenção de uma certa estrutura do Estado de bem-estar francês.

Um sistema de controle

As outras formas de presidencialismo tendem muitas vezes a um autoritarismo que traz menos liberdade e ainda menos riqueza: é um sistema de “comando”, pouco adequado aos Estados modernos. Esta tendência é menos acentuada nas formas de semipresidencialismo – isto é, afinal, a Áustria semipresidencialista, ou Portugal – mas o sistema proposto pela coligação de direita também se afasta destes exemplos. um pouco mais de fraqueza: no projeto dos Irmãos da Itália, os papéis de presidente e primeiro-ministro não são muito distintos, e a inclusão da desconfiança construtiva – que funciona bem na Alemanha, mas um sistema parlamentarista – enfraquece ainda mais o Parlamento. Não é o sistema francês, é o sistema húngaro, o de Orban, o líder do iliberalismo plebiscitário, que aparece cada vez mais como a inspiração da nova direita europeia. A separação de poderes, ao contrário do que ocorre no sistema americano, é muito fraca.

O diretório suíço

Uma alternativa muito mais eficiente, e talvez mais adequada ao sistema italiano, é o diretório suíço. Isso garantiria governos estáveis ​​e, ao mesmo tempo, não criaria esses medos – muito justificados – de autoritarismo. Os poderes legislativo e executivo também seriam mais bem distribuídos, resolvendo a confusão de papéis que hoje é um problema em todas as democracias.

Na Suíça, o conselho executivo é um governo composto por um número fixo de pessoas nomeadas por quatro anos pelas duas câmaras, a nível federal, onde é sempre, de facto e costume, a expressão de uma “grande coligação”. , ou , em certos cantões, pelo eleitorado. Ele não precisa de confiança e os ministros são irrevogáveis. Por rodízio, e sem possibilidade de reeleição, cada membro é presidente por um ano; o vice-presidente será seu sucessor. Não há lugar para verticalismos e lideranças, sejam eles quais forem, e a figura do Presidente da República é colocada entre parênteses o que, em retrospecto, é apenas a adaptação à democracia da figura do monarca absoluto (o que é muito evidente nos Estados Unidos). De acordo com alguns juristas – incluindo Costantino Mortati – o chefe de Estado suíço é de fato todo o conselho executivo (o Conselho Federal), e não seu presidente.

Os sete membros do Conselho Federal dirigem cada um um departamento: Relações Exteriores, Interior, Justiça e Polícia, Defesa, População e Esportes, Finanças, Economia, Educação e Pesquisa, Meio Ambiente, Transporte, Energia e Comunicações.

Nos vários cantões, os representantes do Conselho de Estado local podem ser eleitos por sufrágio direto. É o caso, por exemplo, de Neuchâtel. Nesse caso, a “grande coalizão”, e suas proporções, é escolhida pelos eleitores. Hoje no Conselho de estado do República e Cantão de Neuchâtel dois socialistas e três membros do partidos liberais-radicais (centro-direita). Eles também rodam no papel de presidente, eles também são assistidos por um Chanceler de Estado apolítico, eleito pela assembléia, que está à frente da administração.

Os relacionamentos são equilibrados. A doutrina constitucional suíça fala de “controle mútuo” entre governo e parlamento, e também de uma dupla condução do processo político: pelas duas câmaras, uma das quais representa os territórios dos cantões, e pelo Conselho Federal que, em menor número, , pode ser mais eficaz e levar a políticas mais homogêneas.

O Diretório Suíço – que encontra um importante precedente na Constituição francesa do Ano III (1795) – dá vida a um estilo de governo “consensual”. Podemos dizer que o papel da oposição é talvez um pouco reduzido, mas está bem representado: os representantes de 10 forças políticas têm assento no Conselho Nacional (200 membros), enquanto os de cinco partidos (mais um independente) têm assento no Conselho de Estados. .

A natureza do sistema suíço, federal e rico em instituições de democracia direta, pode corrigir o golpe. Ressalte-se – mas não é esse o objetivo do post – que o federalismo, agora que cessaram os radicalismos da Liga do Norte ou da “Milha”, é uma alternativa muito mais aceitável à autonomia diferenciada exigida por algumas regiões; e que o “populismo” exige cada vez mais participação, que deve ser bem orientada para as ferramentas certas. Em suma, a Suíça é um modelo muito importante para um sistema que quer ser verdadeiramente democrático.

O sistema de diretórios em resumo não é inadequado para a situação italiana. Poderia até ser útil para apaziguar a oposição excessiva e agora sem sentido entre diferentes forças políticas. Na prática, porém? Não será esta uma proposta de engenharia constitucional, caída de cima?

É possível imitar a Suíça?

Muitas vezes temos a ideia de que o sistema suíço é único, inimitável, fruto de uma cultura e experiência centenárias. No entanto, aplica-se o exemplo de Neuchâtel. Entrou na Confederação Suíça em 1815, e durante algum tempo representou uma importante anomalia: era um principado, à frente do qual estava… o rei da Prússia, Frédéric-Guillaume III e depois seu filho Frédéric-Guillaume IV. Todos os cargos do pequeno estado foram nomeados por ele, de cima, e os impostos foram pagos a ele. Em suma, não há democracia. Apenas defesa e trocas comerciais tinham que cumprir os requisitos da Confederação. Em 1848, porém, Neuchâtel entrou plenamente na federação suíça com uma revolução pacífica, transformando-se em república; não sem algumas consequências: em 1856, uma tentativa de golpe de estado, que colocará a Suíça e a Prússia à beira da guerra, tentará trazer o território de volta ao controle de Federico Guglielmo.

Em suma, a tradição de Neuchâtel era a do feudalismo, certamente não a da democracia direta suíça. Hoje, no entanto, Neuchâtel é uma república substancialmente indistinguível das demais, mesmo em termos de democracia direta.

Sem falar que a própria Constituição suíça de 1848 foi inspirada – mas não na parte referente ao Diretório – por uma experiência muito distante, mas suficientemente democrática aos olhos dos suíços: a Constituição dos Estados Unidos, com um forte, uma Câmara dos Representantes dos Cidadãos e um Senado dos Representantes dos Estados Federados. A engenharia constitucional nem sempre é impossível.