Depois da violação colectiva de Palermo e da longa série de horrores que acarretou, Salvini voltou a ser o porta-estandarte da campanha, alimentando a ira dos aspirantes a vingadores da noite.

Foto de Roberto Serra – Iguana Press/Getty Images

A primeira vez que o tema da castração química emergiu dos círculos sádicos de aspirantes a vingadores da noite para se tornar tema de debate entre forças políticas foi em 2002. A ideia foi lançada pelo vice-presidente do Senado da época, Roberto Calderoli, que propôs usar esta medida contra os pedófilos: administrar medicamentos e tratamentos hormonais teoricamente capazes de inibir o desejo sexual para bloquear qualquer problema pela raiz. Na altura ainda não havia debate sobre a origem da violência sexual, poucos falavam do seu carácter sociocultural.

A indignação unânime de todas as forças políticas reduziu o argumento a uma piada de muito mau gosto, em nada estranha ao hábito da Liga do Norte de o rejeitar até ao limite do inaceitável. Calderoli, porém, nunca abandonou este ponto e, ao longo dos anos, promoveu repetidamente iniciativas legislativas sobre o assunto, alcançando gradualmente consensos. Em 2008, o líder da Aliança Nacional reavivou o debate numa entrevista ao Tg1 em que afirmou que a emasculação dos pedófilos era uma boa forma de inibir as suas “tentações, os seus impulsos”. Surpreendentemente, Walter Veltroni, então secretário do Pd, ofereceu o seu apoio com uma das suas habituais perífrases muito longas baseadas em “mas também”, numa tentativa – que mais tarde se revelou fútil, até mesmo ruinosa – de perseguir a direita nas suas questões a partir de uma perspectiva perspectiva eleitoral. “Não há certeza de que este método funcione, como explica o professor Garattini, um dos maiores especialistas em farmacologia da Itália – disse Veltroni -. Mas se a ciência nos permite encontrar um método eficaz, não vejo por que não utilizá-lo. Mas no estado actual das coisas, não temos a certeza de que a castração química seja eficaz. »

É neste momento que desaparece do debate uma pedra angular do Estado de Direito: a inviolabilidade do corpo, ou seja, o direito que se configura como condição fundamental para o exercício de todos os outros direitos, porque sem o corpo não há liberdade. e nenhuma potência pode dar-se ao luxo de cruzar essa linha.
É claro que, tanto no caso de Calderoli como no de Fini e no de Veltroni, o argumento é um erro que quase nunca será fundamentado, porque em total contraste com a Constituição, as normas europeias (resolução número 1945 de 2013 “não a prática coercitiva de esterilização ou castração pode ser considerada legítima no século XXI”) e com a Declaração Universal dos Direitos Humanos.

A castração química reapareceu no debate público nos últimos dias, depois da violação colectiva em Palermo e da longa série de horrores que provocou. Matteo Salvini tornou-se obviamente o porta-bandeira da campanha – há anos que a Liga recolhe assinaturas a favor de tais medidas -, encontrando também uma insuspeita companheira de viagem, a poetisa Emma Dante, que, com uma publicação no Facebook – também tomou posteriormente do Repubblica – fala da castração como “grande remédio”. Grande briga nos jornais e nos murais das redes sociais, enquanto no Parlamento alguém traz à tona o projeto de lei de sempre, provavelmente destinado a desaparecer dentro de algumas semanas.

Porém, é preciso dizer que muitos países consideram a castração química como uma solução, mesmo que faça parte de um curso de medicina e com o consentimento prévio do sujeito em questão. Este é o caso nos EUA, Reino Unido, Israel, Portugal e Nova Zelândia, enquanto na Rússia e na Polónia apenas não é necessário consentimento para prosseguir. O caso de castração química mais famoso da história é provavelmente o do matemático Alan Turing, que o preferiu à prisão (foi em 1952 e ele havia sido condenado por homossexualidade. Em 1954, decidiu suicidar-se).

Em 2021, depois de a inserir como cláusula numa lei anti-violação no Paquistão, o governo finalmente desistiu e voltou atrás. A Amnistia Internacional já tinha chamado esta prática de “cruel e desumana”: “Esta legislação cruel e desumana não viola apenas as obrigações legais constitucionais e internacionais do Paquistão. Além disso, nada fará para combater o flagelo da agressão sexual. Em vez de aumentarem as penas, as autoridades deveriam resolver problemas profundamente enraizados no sistema de justiça criminal que invariavelmente privam as vítimas de justiça. A castração química não remediará uma força policial deficiente ou investigadores insuficientemente treinados. »

O facto é que em Itália – o país que por acaso deu à luz Cesare Beccaria, embora a sua memória desperte agora a maior ternura – a castração química já não é um tabu, até os mais críticos se opõem a ela dizendo “é inútil”. “e que teria apenas uma função dissuasora, para dizer o mínimo, mas agora ninguém tem coragem de dizer que, por mais horrível que seja um ato e por mais grave que seja um crime cometido, a punição deve sempre e de alguma forma este caso tem um caráter repressivo e reeducativo e que em nenhum caso o corpo do condenado poderá ser tocado.

A questão de princípio já não se sustenta, num debate público completamente louco onde a repercussão nas redes sociais da versão dos torturadores se torna uma forma de solidariedade para com as vítimas e onde a divulgação de detalhes mórbidos e supérfluos é trocada pelo exercício de o direito de declaração. É, portanto, até certo ponto surpreendente que mesmo a castração química já não seja repudiada contrariamente a qualquer ideia democrática de justiça, mas apenas porque é inútil.