26 de agosto de 2023

Andrei Kordockin

Uma controvérsia eclesial na Córdoba do século IX versus a Ortodoxia moderna. A questão é: pode haver martírio desnecessário?

Entre 850 e 859, ocorreu um acontecimento inesperado em Córdoba: 48 cristãos foram condenados à morte. Os historiadores da Igreja moderna geralmente se referem a eles como “mártires voluntários”, uma vez que quase todos eles se apresentaram voluntariamente perante as autoridades muçulmanas como cristãos, denunciando o Islã e também Maomé como um falso profeta. A principal fonte histórica que atesta estes factos é a obra de Eulógio, sacerdote de Córdoba, nomeado bispo da cidade mas que nunca foi ordenado porque foi condenado à morte por ter escondido uma jovem, Leocrizia, convertida ao cristianismo desde o Islão. Isto proporcionou às autoridades um pretexto legal para executar ambos.

Algumas reflexões sobre o fenómeno dos “mártires voluntários” oferecem várias explicações para esta súbita desobediência em massa. Não vamos analisá-los agora, mas vamos tentar ver se há algo de atual nesta história.

Poderíamos facilmente assumir que o seu martírio foi o resultado do conflito entre a comunidade cristã e as autoridades muçulmanas, mas isso seria apenas parcialmente verdade. Com efeito, não se deve esquecer que este martírio trouxe à luz as divisões internas da própria comunidade cristã. Se para Euloge e aqueles que pensavam como ele, estes mártires eram verdadeiros santos, para outros, incluindo Dom Recafredo, eram extremistas e provocadores que ameaçavam o já precário equilíbrio em que vivia a comunidade cristã no Estado Muçulmano. Segundo eles, os sofrimentos dos mártires foram fruto da sua vaidade e do seu orgulho. Os opositores do movimento do martírio já se tinham adaptado à vida num contexto muçulmano e apresentaram três argumentos para minimizar o “martírio voluntário”.

Primeiro, o martírio não poderia ser considerado verdadeiro porque era um martírio sem paganismo. O Islão não exigia os sacrifícios pagãos comuns na cultura greco-romana, e aos cristãos, como o “povo do livro”, foi concedido um espaço, embora limitado e restrito, dentro da sociedade muçulmana.
Em segundo lugar, foi um martírio sem perseguição. Ninguém impediu os cristãos de praticarem o seu culto, ninguém os forçou a participar no culto não-cristão. Além disso, quando os alegados mártires foram executados, não tinham sido submetidos a torturas sofisticadas.
Terceiro, foi um martírio sem milagre. Aos olhos dos oponentes do Eulogue, o martírio deveria seguir o cânone literário da paixão (paixão), o que por sua vez pressupunha a intervenção direta de Deus que ajudava os mártires a suportar o sofrimento de forma sobrenatural e que mostrava sinais milagrosos aos presentes.

Então, quando Eulógio escreveu sua obra principal, santuário memorial, o tratado não era simplesmente uma descrição, mas também uma apologia ao “martírio voluntário”. Na primeira parte do trabalho, assim como na Liber Apologeticus Martyrum, Eulogius fornece uma resposta detalhada às acusações mais comuns levantadas contra os mártires. Segundo Euloge, nenhuma outra revelação é possível depois do Evangelho. Consequentemente, Maomé é o herege e o falso profeta por excelência. Neste sentido, o Islão não é melhor, mas pior que o paganismo.

Em matéria de perseguição, Eulógio cita rapidamente exemplos de antigos mártires, começando por São Paulo, que procurou espontaneamente a coroa do martírio. Humilhação, ridículo, ódio, impostos pesados, destruição de igrejas (a famosa mesquita de Córdoba foi construída no local da igreja de San Vincenzo) – para Eulogius tudo isso pintou um quadro de perseguição absolutamente real. Quanto aos mecanismos e instrumentos de tortura, para Eulógio eram completamente indiferentes se fossem cristãos executados por terem professado a sua fé.

Segundo Eulógio, a ausência de milagres expressava a fragilidade da fé da comunidade e não dos mártires, pois os milagres visíveis revelam a fé de quem os observa. Além disso, tendo passado o tempo dos milagres, os cristãos já não precisavam deles. À medida que se aproxima o fim do mundo, a fé alimenta-se do trabalho interior e não de sinais sobrenaturais.

O tempo provou que Euloge tinha razão: todos estes mártires são venerados como santos pela Igreja Católica. Os seus nomes também aparecem na menologia dos antigos santos de Espanha e Portugal venerados pelos fiéis ortodoxos destes países. Os restos mortais de alguns deles repousam na Igreja de San Pietro em Córdoba. Os restos mortais de Eulogio e Leocrizia podem ser venerados no Câmara Sagrada da Catedral de Oviedo.

Não são tão raros os casos em que reaparecem diferenças na Igreja, como os da igreja de Córdoba no século IX. Isto acontece quando uma parte da Igreja, talvez uma grande, acredita que não há perseguições ou não quer reconhecê-las, e ao mesmo tempo outra parte, talvez uma pequena, está convencida de que há perseguições, mesmo que toda a comunidade cristã não é perseguida.

(D. Tirira, wikipedia)

A título de exemplo, podemos recordar que em 1965, na União Soviética, dois sacerdotes da Igreja Ortodoxa, Padre Gleb Jakunin e Padre Nikolaj Ešliman, escreveram uma carta aberta ao Patriarca Aleksij (Simansky). Uma cópia da carta foi enviada às autoridades eclesiásticas e civis. O tema da carta foi constituído precisamente pelas perseguições que a Igreja sofreu durante o período soviético. Alguns bispos assinaram a carta, mas a Igreja, como instituição, não estava preparada para admitir as perseguições que sofreu durante mais de meio século e que eram conhecidas por todos na URSS e no estrangeiro. Como resultado, os dois padres foram suspensos em 1966 “por atividades prejudiciais e comprometedoras para a Igreja”. O Padre Gleb só foi readmitido no ministério em 1987.

Podemos fazer-nos hoje a mesma pergunta: a Igreja da Bielorrússia, da Ucrânia ou da Rússia é hoje perseguida? É evidente que os governos destes países dizem não. Se considerarmos as Igrejas destes três países, apenas a Igreja Ortodoxa Ucraniana liderada pelo Metropolita Onufrij está preparada para reconhecer publicamente que sofre discriminação e restrições, preferindo, no entanto, evitar o termo “perseguição”.
O portal “Cristãos Contra a Guerra” apresenta uma lista impressionante de sacerdotes e leigos que, na Rússia e na Bielorrússia, foram perseguidos por autoridades religiosas e estatais pelas suas posições anti-guerra ou por terem apoiado a Ucrânia na sua resistência à agressão. Mesmo que para todas estas pessoas as motivações sejam ditadas pela fé, o Estado considera as suas posições como protestos políticos. O governo só aceita declarações políticas de padres ou leigos que expressem o seu apoio à política oficial destes países.

De acordo com a estudiosa Jane Ellis, o famoso professor da Academia Teológica de Moscou, Aleksej Osipov, testemunhou contra o Padre Jakunin no julgamento de 1980. Recentemente, em uma de suas muitas entrevistas, ele foi questionado sobre o livro. Dando a César o que é de César? Um cristão deveria ser um patriota?. Segundo o professor, fazer tal pergunta é algo satânico. Se o estado permite a adoração, o cristão deve ser totalmente devotado ao estado. Esta posição explica claramente porque é que a Igreja Ortodoxa Russa em diferentes jurisdições tem sido leal às duas terríveis ditaduras do século XX.

Até aprendermos a fazer “perguntas satânicas” em busca de respostas, teremos pouca esperança de escapar da armadilha que muitos cristãos passaram a considerar como um lar de família.

(Foto de abertura: Ajay Suresh, wikipedia)