A partir de meados de 2021, vimos aumentos de energia vertiginosos e sem precedentes. As causas são muitas e complexas, posteriormente exacerbadas pelo conflito russo-ucraniano. Os efeitos, por outro lado, afetaram toda a Europa, mas com intensidades diferentes dependendo do país. Um recente documento de trabalho do FMI analisa essas assimetrias, procurando também avaliar as intervenções políticas e seu grau de eficácia.

Em primeiro lugar, há que considerar que o preço grossista do gás natural é bastante homogéneo na Europa. O que varia é o uso da mesma coisa para produzir energia. Por exemplo, sabemos que apenas 3% da energia produzida na Suécia vem do gás natural. A mesma porcentagem é muito maior em países como Itália e Alemanha.

Discurso diferente para os preços da energia, onde as diferenças são mais acentuadas. Os preços são mais elevados onde a dependência do gás natural é maior e as infraestruturas de interligação são mais limitadas (eg Itália, Irlanda, Espanha, Portugal e Reino Unido). Isso acontece porque o preço da energia é formado segundo um sistema marginalista, que o vincula fortemente ao preço do gás natural (e sobre a eficiência desse sistema deve ser aberto outro capítulo).

Como sabemos, esses aumentos também afetam a inflação, de forma assimétrica, como mostra o gráfico a seguir.

Mas quanto do aumento nos custos de energia vai a jusante? Também aqui existem várias diferenças entre os países europeus. As causas das assimetrias dependem de fatores intrínsecos aos mercados individuais e de intervenções regulatórias destinadas a limitar os efeitos dos próprios aumentos.

Uma das consequências mais negativas do aumento dos preços da energia são os seus efeitos regressivos. Na verdade, eles afetam muito mais os segmentos economicamente mais fracos.

A situação é, portanto, preocupante, também porque os aumentos podem não ter acabado. Com todos os riscos de tensões sociais crescentes.

A política interveio e continua a fazê-lo, gastando vários bilhões de euros. Faz isso por meio de vários tipos de medidas, desde controles de preços até medidas de apoio às empresas e às famílias. Os dois gráficos abaixo mostram as escolhas mais utilizadas e os pontos de PIB atribuídos a cada item. As intervenções para limitar a reversão de custos a jusante prevalecem.

Segundo os autores do artigo, as medidas destinadas a limitar o preço cobrado pela lei são pouco eficazes. De fato, além de onerosos para a tributação geral, eles impedem que a demanda se ajuste espontaneamente (se eu pagar mais pela energia, estarei mais inclinado a limitar meu consumo). A longo prazo, isso pode levar a novos aumentos de preços. Os autores também são céticos em relação à ajuda às empresas, que deve ser limitada no tempo e destinada apenas a evitar crises de liquidez. Em vez disso, sou a favor de intervenções destinadas a apoiar a renda dos consumidores menos abastados.

De qualquer forma, a solução de apoio às pessoas em maior dificuldade tem sido pouco utilizada até agora. De acordo com um artigo de O economista, apenas 12% dos recursos utilizados pelos Estados-Membros foram utilizados para este fim. Mas concretamente, quais são as opções na mesa? O jornal lista alguns.

Enquanto houver demanda, os preços não cairão. Os políticos querem que a demanda esteja lá, para tentar evitar a recessão. Ainda é um jogo arriscado. De qualquer forma, entretanto, é preciso fazer escolhas para mitigar os efeitos do aumento de energia para quem mais sofre, sejam empresas ou famílias. Ajudar a todos, sem distinção, pode ser muito caro, até mesmo contraproducente.

Twitter @francis__bruno