Primeiro-Ministro directamente eleito: um equilíbrio difícil

Foi recentemente apresentada a apresentação da proposta de reforma constitucional do governo, que visa reforçar o papel do executivo, através da introdução da eleição direta do Primeiro-Ministro. Se analisarmos cuidadosamente, podemos ver que, tal como formulado, geraria uma equilíbrio bastante difícile dada a forma como poderá cumprir, em conjunto com a lei eleitoral, também correria o risco de falhar, pelo menos parcialmente, os seus próprios objectivos.

Premiership: “exceção” no Ocidente

A primeira observação que chama a atenção é que tal sistema não existe em nenhum outro lugar, pelo menos no Ocidente. Esteve em vigor em Israel durante cerca de dez anos, desde a primeira metade dos anos 90 até ao início dos anos 2000, e depois foi prontamente guardado na gaveta. Nos países que mantêm a duplicidade das altas funções do Estado, dos titulares do poder executivo e da função de representação ou garantia, sem os terem fundido num sistema presidencialista (eventualmente separando determinados poderes ligados à função de garantia a outros órgãos , quando julgar necessário), se um dos dois for eleito diretamente pelo povo, é o presidente da república, como na FrançaFinlândia ou Portugal.

Isto não parece ser uma coincidência. Com efeito, um Primeiro-Ministro constitucionalmente forte, eleito directamente pelo povo, dificilmente pode coexistir com um Presidente da República, formalmente superior a ele no nível hierárquico (primeiro cargo de Estado), mas constitucionalmente mais fraco, porque não é eleito directamente pelas pessoas. eleitores, mas através do Parlamento. No caso de um conflito entre os dois, o primeiro-ministro poderia sentir-se legítimo em lembrar ao presidente qual dos dois foi eleito diretamente pelo povo e, portanto, é mais legítimo interpretar os seus estados de espírito, indo contra a hierarquia formalmente vigente entre eles.

O sistema não foi adoptado nem nas monarquias constitucionais, onde poderia ter mais significado, com vista ao fortalecimento das relações entre a cúpula do Estado e o povo, uma vez que o monarca não é eleito por ninguém e é dinástico. Na verdade, um Primeiro-Ministro directamente eleito poderia pôr em perigo a própria instituição monárquica, porque criaria uma personagem que, se usarmos a expressão, quase poderíamos definir como “mais realista que o Rei”. Nem todas as formas de governo parecem ser facilmente associadas a todas as formas de Estado, e os dois quadros, para serem totalmente compatíveis, devem poder encaixar-se bem. Por todas estas considerações, o primeiro-ministro eleito directamente, se fosse introduzido em Itália, correria o risco de ser apenas um passo temporário e intermédio, quer no sentido de um regresso ao parlamentarismo pleno (no caminho israelita), quer no sentido de um sistema presidencial ou semi- presidencial.

O cerne da lei eleitoral

Outra questão a considerar é a lei eleitoral à qual deve estar associada. Não é este o objectivo da proposta, uma vez que a lei eleitoral é um direito comum, não constitucional, devendo portanto ser objecto de intervenção legislativa separada. O texto que a reforma gostaria de introduzir previa apenas a bonificação majoritária de 55% das cadeiras. O reportagens jornalísticas dizem-nos que na sua maioria estão abertos a equipas simples e duplas. E aqui pode surgir um problema, tendo também em conta que a dupla viragem nunca recebeu muito apoio entre as forças de centro-direita. O turno único, aliás, se contenta com a maioria relativa, que continua minoritária em relação aos votos emitidos.

Isto correria o risco de dar ao Primeiro-Ministro uma legitimidade democrática insuficiente se ele não ultrapassasse 50% dos votos. Neste caso, qualquer pessoa, da oposição ou dos comentadores, poderia lembrá-lo de que dificilmente tem o direito de falar em nome do povo, que neste caso teria votado maioritariamente em outros candidatos e que, durante um hipotético segundo turno, de a votação, contra a segunda na primeira volta, não podíamos saber como teria terminado, e o Primeiro-Ministro eleito na primeira volta poderia até ter perdido. Este efeito indesejável da maioria única só pode ser corrigido com a dupla volta da votação binomial, que exige a transição para uma maioria absoluta, conferindo plena legitimidade democrática. Isto não é coincidência e, ao alargar a análise para além do bem compreendido Ocidente, a dupla maioria é essencialmente a regra nas eleições presidenciais diretas (além de França, Finlândia e Portugal já mencionados, bem como Brasil e Turquia), onde alguém é eleito presidente se ultrapassar 50% dos votos, no primeiro ou segundo turno (um exemplo típico é a Argentina, onde o duplo turno, mas sob certas condições mesmo um único voto e uma percentagem mais baixa podem ser suficientes, se um candidato ultrapassar 45% na primeira volta, ou 40% com uma vantagem de pelo menos 10% sobre a segunda. Estados Unidos como uma exceção, onde, certamente, está em vigor um sistema de turno único, mas que não prevê um único círculo eleitoral nacional, mas sim tantos círculos eleitorais quantos forem os estados individuais da federação, a fim de permitir vencer aquele que obteve menos votos que outro candidato, como já aconteceu em 2000 e em 2016, e a eleição resultante não é formalmente direta, mas realizada através dos “eleitores” dos diferentes estados). A força constitucional do Primeiro-Ministro eleito directamente não seria suficiente para remediar a fraqueza política parcial que poderia resultar de um sistema eleitoral de volta única, e que na verdade diminuiria a força das instituições, uma vez que a taxa de legitimação democrática não pode ser superar. . A intenção de fortalecer politicamente o Primeiro-Ministro correria, portanto, o risco de ser, pelo menos parcialmente, frustrada.

Por último, mas não menos importante, oabolição dos senadores vitalícios. Este é talvez o único aspecto da reforma que pode ser partilhado plenamente, sem preocupações, mesmo para além dos limites da proposta em discussão, que deixaria a plataforma aos antigos presidentes da República. Na verdade, esperamos que o papel representativo das assembleias electivas não esteja sujeito a qualquer tipo de limitação. Não é por acaso que mesmo os antigos presidentes muitas vezes não são parlamentares vitalícios, como por exemplo nos Estados Unidos, onde os vários Trump, Obama e vários antecessores não têm assento vitalício. Mas nas propostas globais, mesmo as partes mais positivas seguem o destino do resto da reforma e, num provável referendo, correm o risco de serem rejeitadas juntamente com outros aspectos que são mais difíceis de partilhar.

Nicolas Storto

Acompanhe o termômetro político no Google Notícias

Escreva para nós em [email protected]