Em uma conferência de segurança em Bratislava, o jantar de gala foi dedicado à Ucrânia. As mesas receberam nomes de cidades ucranianas, incluindo Irpin’ e Bucha. Os dignitários internacionais mal podiam conter as lágrimas ao proferir os discursos sobre a guerra”. Assim começa o artigo do analista português Bruno Maçães na revista New Statesman. “Um prêmio foi dado ao povo ucraniano. Um cantor ucraniano nos encantou com sua voz. Mas na manhã seguinte, o ministro das Relações Exteriores da Índia, Subrahmanyam Jaishankar, que estava sentado à mesa principal, subiu ao palco e admitiu que não tinha opinião sobre a disputa. A Europa, disse ele, deve parar de pensar que seus problemas são compartilhados por todo o mundo. Em mais de uma ocasião, Vladimir Putin defendeu sua guerra como uma guerra colonial. Em recente encontro com empresários russos – todo empresário iniciante deve aprender a adquirir uma ou duas colônias – o presidente explicou que se considera a reencarnação de Pedro, o Grande, e que o mundo está dividido entre países coloniais e colonizados. Poder-se-ia esperar que a Índia estivesse na vanguarda da reação contra um projeto tão claramente neocolonial.

Mas a Índia, que muitas vezes fala do papel destrutivo dos impérios britânico e mogol, não condenou a Rússia. De fato, 2 de março foi um dos poucos países que se abstiveram de uma resolução da ONU pedindo à Rússia que parasse a guerra e se retirasse da Ucrânia. Jaishankar estigmatizou o massacre de Bucha e pediu uma investigação, mas também o Kremlin, segundo o qual o assassinato de mil pessoas, incluindo muitas crianças, foi realizado por tropas ucranianas ou encenado pelo Reino Unido. A Índia está em boa companhia. A África do Sul, que tem uma longa e significativa história anticolonial, permanece indiferente à Ucrânia. Se a invasão do Iraque em 2003 foi o momento em que o Ocidente falhou em manter seus próprios padrões, como o princípio da integridade territorial e o direito internacional humanitário, A Ucrânia é a época em que o Sul Global falhou em honrar seus ideais anticoloniais e antiimperiais. Para os ucranianos foi uma guerra de libertação nacional, mas os profetas dessa ideia – China, África do Sul e Índia – ficaram de lado e assistiram.

Uma teoria popular é que o futuro da ordem liberal ocidental está na balança na guerra na Ucrânia. Neste caso, o conflito é um novo episódio de uma espécie de guerra fria permanente contra o poder totalitário. Mas há uma segunda história que une os acontecimentos mais importantes do século passado: a luta anticolonial. A questão não é tanto como organizar a sociedade, mas a ordem internacional. Reconhecemos que cada país é um ator – um sujeito autônomo nos assuntos internacionais – ou aceitamos que certas partes do mundo são apenas objetos de poder? É uma questão de liberdade projetada em grande escala. Quando Putin descreve a Ucrânia como um território de conquista, fica claro que a guerra é entre forças coloniais e anticoloniais. O Kremlin não está tão interessado em derrubar a ordem internacional, mas em retornar a uma época em que as grandes potências podiam se expandir de acordo com sua vontade de poder.

As reações na Europa seguiram uma tendência previsível. Nacionalistas poloneses do partido Lei e Justiça ficaram do lado da Ucrânia. Sua ideia nacional sempre foi baseada na resistência à conquista das potências industriais que cercavam a Polônia, para que não lutassem para reconhecer um velho inimigo. Mas nacionalistas na França, Itália e Hungria são a favor do Kremlin porque sua ideia nacional está intimamente ligada ao imperialismo – muitos estão ansiosos para retornar ao mundo dos impérios. A lição mais dolorosa da história do colonialismo ainda está viva. Essa ideologia parecia confinada ao passado devido ao fim do colonialismo europeu: levada a extremos inimagináveis, colidiu com as guerras devastadoras do século XX, das quais a Europa emergiu exausta e desacreditada.

O Terceiro Reich pretendia colonizar a própria Europa. “O que é o fascismo senão o colonialismo aplicado a estados tradicionalmente colonizadores? pergunta Frantz Fanon. O colapso da Alemanha nazista encerrou a era colonial, mas agora estamos testemunhando seu renascimento.
Além da Ucrânia, percebe-se uma tentação colonial na competição por recursos naturais, hoje dramaticamente exacerbada pela instabilidade geopolítica e pela transição energética. O debate público se concentrou na promessa de energia renovável, mas essas tecnologias complicaram as cadeias industriais. A necessidade de minerais de bateria, como cobalto ou lítio, por exemplo, pode levar a uma competição renovada pelo controle de áreas geográficas específicas. A crise alimentar global criada pela Rússia para ganhar influência nas mesas de negociação é outro reflexo de nossa história colonial compartilhada.

Muitos ficaram intrigados com a recusa da Índia e da China em condenar a invasão russa. As noções de democracia e autocracia estão longe de seus pensamentos: para esses países, as apostas são diferentes. China e Índia sentem sua força aumentar. Sua vontade de expandir voltou. Depois de suportar séculos de humilhação nacional, o futuro é deles. VS Naipaul chamou a Índia de civilização ferida, mas a civilização ferida se reafirma. Para esses gigantes, uma nova era colonial não deve ser temida e, para alguns em Nova Délhi e Pequim, pode até ser uma oportunidade”.

(Tradução de Gregório Sorgi)