Esta semana começam as operações de votação durante as quais será eleito o novo Presidente da República que sucederá o mandato de sete anos de Mattarella.

O complicado balé de encontros entre líderes, declarações, nomes dados à imprensa é complexo de acompanhar; cabeças estão girando com a quantidade de notícias sendo despejadas sobre o infeliz cidadão que quer se manter atualizado. De todas as alegações, anúncios, antecedentes serão feitos justiça quando o nome do novo chefe de Estado for conhecido.

Discutir nomes é, portanto, provavelmente inútil para caçar rumores ou candidatos que foram habilmente apresentados para dar sinais a certas táticas de partidos políticos. Mais do que eles – mesmo aqueles, muito pesados ​​de Berlusconi e Draghi – é possível esclarecer as ideias sobre os critérios em geral julgar a conveniência de uma escolha ou de outra.

Descendo na polêmica política da cabotagem fraca, sabe-se que Potere al Popolo havia manifestado sua adesão em nome de Paolo Maddalena, famoso jurista de opiniões notoriamente contraditórias com o sistema econômico dominante, que, no entanto, sendo de cultura católica também se posicionou resolver questões relacionadas ao direito ao aborto e outras questões de orientação sexual. É por isso que, enquanto o grupo de ex-pentastelados dissidentes e fortemente contrários ao governo Draghi e ao seu passado tecnocrático-empresarial confirmou o nome de Maddalena, o PaP voltou atrás.

Obviamente, cada força política deve proceder de acordo com sua herança de valores e objetivos, mas deve-se lembrar que o Presidente da República não é um candidato que deve expressar uma linha política. É uma instituição de garantia chamada a ser grandes festas perante os partidos, garante da Constituição e do processo democrático que lhe está subjacente, para além do que as suas convicções pessoais possam suscitar adesão ou simpatia. Politizar o perfil dos candidatos é insidioso

Este deve ser o critério fundamental: compreender, com a Constituição em mãos, quais são as suas atribuições específicas e quem pode melhor cumpri-las.

Mas há um problema muito sério aqui. O texto da Carta Suprema não é suficiente para fazer essa avaliação, mas devemos olhar para o contexto real. Ao longo dos últimos dez anos, o constrangimento externo da UE emergiu das sombras em que viveu durante vinte anos – presente e incisivo mas longe dos holofotes – para assumir o aspecto sinistro de um Comissário para os Orçamentos do Estado em nome de austeridade, provocando uma forte tensão entre a ortodoxia leal à oligarquia unionista (convergindo para várias “potências fortes”: Confindustria, bancos, investidores internacionais) e vários tipos de forças “anti-sistema”.

Nesse contexto, as figuras de Napolitano e Mattarella assumiram o papel de guardiões dessa estrutura de poder, e não da Constituição; para o qual a oligarquia visa a todo o custo uma figura do establishment que continua a bloquear – com a habitual retórica melosa e estúpida sobre a “necessidade de Europa” – políticas nacionais para que correspondam ao jogo dos mercados cimentado pela ordem sindicalista , como reivindicado por Thomas Fazi e Paolo cornetti no Fionda.

Basta recordar o papel do Presidente na formação dos governos, observando que os dois quadros mais tóxicos e desprezíveis colocados de barriga para baixo ao serviço dos poderes constituídos – o governo Monti e o governo Draghi – foram determinados pela vontade de Napolitano e Mattarella. O primeiro, de fato, vários meses antes de Berlusconi ser forçado a renunciar, havia entrado em conversas confidenciais com Monti (um dos membros mais sinistros e perigosos da oligarquia unionista) e com Passera – então à frente do maior grupo bancário italiano , Intesa Sanpaolo – que já no verão havia trabalhado na elaboração do programa para o novo executivo que assumiu o cargo em novembro.

Muito mais fresco na memória é o horrível e autoritário ditado de Mattarella para evitar que Savona (um conhecido ex-ministro bolchevique de Ciampi, convenhamos…) de se tornar chefe do Departamento de Economia, por causa de suas posições críticas sobre o euro e Alemanha. Mas este não é apenas um problema italiano. Após as eleições de 2015 em Portugal, o partido de direita (chamado de Social Democrata), responsável pela dura austeridade imposta pela Troika, não conseguiu a maioria. Já o Partido Socialista de Costa tinha maioria com uma aliança com dois partidos de esquerda mais radicais. Embora este último tenha concordado em desistir de suas exigências para deixar a zona do euro e a OTAN, isso não foi suficiente. O Presidente da República Silvia havia confiado a tarefa de formar um governo ao partido de direita com os seguintes motivos:

“Em 40 anos de democracia, nenhum governo em Portugal jamais dependeu do apoio de forças políticas anti-europeias, […] forças políticas apelando à revogação do Tratado de Lisboa, ao pacto fiscal, ao pacto de crescimento e estabilidade, ao desmantelamento da união monetária e à saída de Portugal do euro, para além da saída da NATO. […] Tendo lidado com o pacote de ajuda financeira, a alto custo, é meu dever, e está dentro dos meus poderes constitucionais, fazer tudo o que estiver ao meu alcance para evitar o envio de falsos sinais às instituições financeiras, investidores e mercados”.

Eventualmente, Costa conseguiu assumir o cargo após ampla garantia de que os compromissos de Portugal na matéria estavam sendo cumpridos. A partir daí, os Prémios do Primeiro-Ministro Lusitano ganharam terreno, tanto que falavam de um “milagre português”. Portugal, portanto, governa uma boa esquerda Este é o título típico da imprensa progressista (Espresso) que vê a quadratura do círculo: justiça social, mas sob a liderança da Comissão. Obviamente o milagre, visto de perto, não era tão brilhante.

Esta comunicação é acoplada ao breve discurso de Mattarella. Cheio de clichês desprezíveis e mentiras instrumentais. Esta é uma das passagens mais desprezíveis:

A incerteza sobre nossa posição no euro alarmou investidores e poupadores, italianos e estrangeiros, que investiram em nossos títulos do governo e em nossas empresas. O spread crescente, dia após dia, aumenta nossa dívida pública e reduz a possibilidade de gastos do Estado em novas intervenções sociais.

Esta é a referência para parte do país – presumivelmente não é realmente composto de pobres – para um novo mandato de sete anos: um personagem que, do alto da mais pomposa ignorância em matéria econômica, explorou suas prerrogativas para modificar o processo de nomeação de membros do governo a fim de manter o equilíbrio de poder ligado aos mercados e para financiar.

Neste momento não sabemos quem se tornará Presidente, mas podemos ter a certeza de que – dado o actual equilíbrio de poder – é uma questão de compreender não auto será o garante do equilíbrio oligárquico, mas da Quantos.